Voir, ne pas voir, s'interroge Hubert Damisch... Essentiel, l'acte
de voir peut être envisagé par différents biais : entre autres, la
chimie,
l'histoire de l'art, la biologie, la philosophie, ou les sciences
cognitives. Et comme l'établit cet historien de l'art, voir est
indissociablement lié à la possibilité de ne pas voir :
paradoxalement, comme l'invisible, le visible est lui aussi porteur
de mystère. La question se pose donc : que faut-il pour vraiment
voir ?
Le recours à la visualisation en 4D, comme le suggère le Prix Nobel
de chimie, Ahmed Zewail ? Inspecter une image permet-il de la voir ?
L'indicible peut-il se montrer, se représenter, par example par des
photographies ou images des camps d'extermination ? De
quelle violence la représentation qui invite à l'acte de voir
est-elle porteuse ?
Si les exposés proposés ici ne répondent pas à ces questions, ils
permettent en revanche de les préciser et d'en mesurer les enjeux.
Is there a joint in nature between perception and cognition ?
What is special about eye contact ?
Les paradoxes de l’« effet phi »
Frontiers of 4D Visualization - Role of Pascal, Marey, and de Broglie
Voir ne pas voir
Voir n’est pas inspecter une image
La violence faite aux images
Photographie et histoire : Images des camps
Liens utiles
Contact
Partenaires
Conditions d'utilisation
Mentions légales
Podcasts
> Colloquium DEC
> Les Ernest
> Les jeudis de l’archéologie
> Actualité critique
> Les jeudis de l’HPS
> Séminaire Médecine
Humanités
> Journée Georges Bram
> Les lundis de la philo
> Les Nuits de l’ENS
> Semaine du cerveau
> Séminaire général du
département d'informatique
> Séminaire général
de physique
> Séminaire Transferts culturels
> La Voix d’un texte
Savoirs ENS